Porque é que ficamos presos num puzzle — e como sair de lá

Todos os puzzles têm um momento em que o tabuleiro deixa de andar.

Tinhas um ritmo. As peças encaixavam umas atrás das outras, e cada acerto confirmava que tinhas percebido a coisa. Depois há uma casa que resiste. E a seguinte. A confiança que te levou até meio transforma-se numa paralisia estranha, e dás por ti a repetir a mesma jogada e a vê-la falhar exactamente da mesma maneira.

Esse momento não é falta de inteligência. É um dos efeitos mais estudados na psicologia da resolução de problemas e, quando lhe conheces o formato, torna-se bastante mais fácil de contornar.

A caixa não é apenas uma caixa

Nos anos 30, o psicólogo Karl Duncker propôs a algumas pessoas uma tarefa simples. Em cima da mesa: uma vela, uma caixa de fósforos e uma caixa de pioneses. Na parede: uma placa de cortiça. O objectivo era fixar a vela à parede de modo a que ardesse sem pingar cera para a mesa.

Quase toda a gente tenta espetar a vela directamente na cortiça. Alguns tentam derreter cera para servir de cola. A solução é despejar os pioneses, pregar a caixa vazia à parede e pousar a vela lá dentro. A caixa é uma prateleira. Sempre foi uma prateleira.

O que torna a experiência interessante é uma variante. Quando os pioneses aparecem soltos ao lado da caixa, em vez de dentro dela, quase toda a gente resolve o problema. A caixa é a mesma. O que mudou foi o papel que ela desempenhava no momento em que olhaste para ela pela primeira vez. Vista como recipiente, desaparece como material.

Duncker chamou-lhe fixidez funcional: vemos um objecto em função do papel que está a cumprir naquele instante, e essa leitura apaga discretamente todos os outros papéis possíveis. Uma nota sobre datas, porque a literatura aqui confunde. Duncker descreveu este trabalho em alemão, em 1935, morreu em 1940, e a monografia inglesa On Problem-Solving só saiu em 1945 — cinco anos depois da sua morte. O estudo é habitualmente datado de um ano que o autor nunca chegou a ver.

Num puzzle, a fixidez funcional raramente envolve um objecto físico. Envolve uma casa do tabuleiro. Assim que colocas uma peça por uma razão qualquer, essa peça deixa de ser uma coisa móvel e passa a ser a resposta àquela pergunta. Vais rever as casas vazias vinte vezes antes de reveres as que já estão preenchidas.

O método que continua a correr depois de deixar de funcionar

O segundo efeito é maior e explica melhor o que acontece a meio de um puzzle difícil.

Em 1942, Abraham e Edith Luchins publicaram uma série de experiências com jarros de água. Davam-se aos participantes três jarros de capacidades fixas e pedia-se-lhes que medissem uma quantidade exacta. Problema após problema, a solução era sempre a mesma fórmula comprida: encher o jarro grande, tirar de lá o médio, tirar duas vezes o pequeno.

Depois vinha um problema em que existia um caminho muito mais curto — dois jarros, um passo. Quem tinha treinado a fórmula comprida continuou a usar a fórmula comprida. Alguns chegaram mais tarde a um problema que a fórmula comprida não resolvia de todo e falharam-no, enquanto pessoas que nunca a tinham aprendido o resolviam sem dificuldade.

A palavra alemã para isto é Einstellung: uma predisposição, uma maneira de estar afinado. E o essencial é que não se trata de preguiça. Reutilizar um método que acabou de funcionar cinco vezes é raciocínio excelente; é isso que a perícia é. O custo só aparece na fronteira, e a fronteira é invisível de dentro, porque um método que deixou de funcionar é indistinguível de um método a que ainda não insististe o suficiente.

Porque é que o bloqueio chega a meio

É por isto que raramente ficas preso no início.

No início, um puzzle é generoso. Há âncoras por todo o lado e quase qualquer método encontra algumas. No Terraxis, em que ordenas países numa grelha por área, população ou latitude, os extremos colocam-se sozinhos. A Rússia é enorme. O Vaticano é minúsculo. Instalas um ritmo — comparar cada país novo com os que já estão na grelha — e cada acerto torna esse ritmo mais automático.

A meio, já esgotaste tudo o que esse método alcança. O que sobra é exactamente o conjunto que o teu método não consegue distinguir: os quatro países de dimensão média que não sabes ordenar por intuição, as fronteiras de que nunca tiveste a certeza. A ferramenta esgotou o seu próprio território no preciso momento em que a tua confiança nela está no máximo.

Ou seja, o bloqueio não é aleatório nem significa que o puzzle ficou mais difícil. É a sombra projectada pelo teu próprio método. As casas que faltam são difíceis porque são as que a tua abordagem sempre iria deixar para trás.

Porque é que afastares-te resulta

Há uma explicação romântica para a incubação: pousas o problema, o inconsciente continua a trabalhar nele e entrega-te a resposta no duche.

Há uma explicação mais banal, e é a que tem melhor apoio. Quando te afastas, a abordagem falhada perde activação. As pistas que te puxavam sempre de volta a ela esbatem-se. Quando regressas, o caminho errado já não é a primeira coisa que te ocorre, e a segunda coisa ganha a sua vez. Nesta leitura, a pausa não acrescenta intuição. Retira interferência.

As consequências práticas valem a pena. A pausa não precisa de ser longa — o que conta é a interrupção, não a duração, e alguns minutos costumam bastar. Uma pausa passada a remoer o problema não é uma pausa. E se voltas e agarras logo na mesma jogada, restauraste a fixação em vez de a limpares.

Cinco formas de partir um bloqueio

Muda a unidade de análise. Se estás preso a olhar para peças, olha para relações; se estás preso nas relações, olha para uma peça. No Confinia, onde cada ligação traçada entre países tem de ser uma fronteira real, a mudança é passar de que país vai aqui para quantas ligações exige esta posição. Um lugar que pede cinco ligações é uma pergunta diferente de um país à procura de casa.

Pergunta o que é impossível, não o que é certo. Encontrar a resposta certa exige provas. Excluir uma hipótese exige muitas vezes um único facto. Seis eliminações e um sobrevivente são uma solução, e sai normalmente mais barato do que um palpite confiante.

Explica em voz alta. Os programadores chamam-lhe depuração com pato de borracha: descrever o problema, passo a passo, a um objecto que não te pode ajudar. A fala é lenta e sequencial, por isso obriga-te a enunciar o passo que os olhos andavam a saltar. A frase em que tropeças é o pressuposto.

Trabalha de trás para a frente. Pergunta como tem de ser o estado final e o que tinha de ser verdade uma jogada antes. Os puzzles costumam ramificar muito no início e pouco no fim, por isso o fim é o sítio mais barato para começar.

Volta a ler as regras. É a técnica menos vistosa e a mais produtiva. Os bloqueios nascem muitas vezes de uma restrição que ninguém impôs — uma regra que inferiste das três primeiras jogadas e depois cumpriste como lei.

Esta última tem um jogo construído à sua volta. No Lethe, escapas de uma grelha esquecendo uma lei da física: abdicas da gravidade, do fogo ou da solidez, e a saída impossível torna-se trivial. É a fixidez funcional levada à letra. A parede nunca foi o puzzle. O puzzle era a regra que estavas a cumprir.

É no bloqueio que se aprende

Um puzzle que resolves de forma limpa quase não te ensina nada. Aplicaste um método que já tinhas e ele serviu.

O bloqueio é outra coisa. É o único momento em que o teu próprio pressuposto se torna visível, porque é o único momento em que deixa de compensar. Tudo o que aprendes sobre a maneira como pensas — que confias demasiado no primeiro padrão, que nunca voltas às peças já colocadas, que lês as regras uma vez e depois improvisas — aprende-se nos minutos em que nada resulta.

O que é uma razão para ficares aí um pouco mais do que é confortável. Não a martelar a mesma jogada, mas a olhar para a pergunta do que andas a assumir sem alguma vez o teres decidido. A resposta costuma chegar pouco depois do pressuposto.